【CPP114】訊：2011年7月5日，北京市一中院駁回了方正電子的訴訟請求，方正訴寶潔“飄柔”字體著作權訴訟案件最終以方正敗訴走完終審程序。
　　
　　然而，遺憾的是，案件終審判決并未就案件的爭議焦點——即寶潔用于商業(yè)推廣的源出自方正字庫的倩體“飄柔”兩字是否具有美術作品著作權問題給出明確態(tài)度。反而是劍走偏鋒以“默示許可”的方式承認了寶潔在字體使用上的權利。
　　
　　事實上，字庫軟件中單個字體能否具有美術作品著作權的問題，將直接關系到方正等一系列字體產(chǎn)業(yè)企業(yè)的收費乃至盈利模式，并進而影響到幾乎所有商業(yè)使用者（比如用于廣告、包裝等）的利益，與當前大量企業(yè)的成本支出息息相關。
　　
　　終審首案“默示許可”劍走偏鋒
　　
　　據(jù)《中國經(jīng)營報》記者了解，該案是中國國內(nèi)首宗終審完結的單字字體版權案，在方正訴寶潔案之前，方正訴暴雪的案件雖然在一審獲勝，但目前最高院的二審程序仍在進行之中，而中易訴微軟的合同糾紛案雖然也是中方一審勝訴，但北京高院的二審程序也沒完結。
　　
　　“其實此前大家都在等最高院在這一問題上的態(tài)度。”寶潔在該案的代理人，中國社科院法學所研究員張玉瑞告訴本報記者。
　　
　　方正寶潔案在最高院表明態(tài)度前的判決，某種意義上給此類案件帶來新的突破口，但也引發(fā)了新的爭議。
　　
　　“一審案件走的是爭議是否構成著作權侵權的路子，而二審則變成了合同法的問題。”方正電子二審代理人、上海大學知識產(chǎn)權學院院長陶鑫良教授說。
　　
　　按照二審法院北京市一中院的判決，寶潔公司使用倩體字庫產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為屬于經(jīng)過北大方正公司默示許可的行為，而不是方正公司提出的“未經(jīng)許可”。
　　
　　對于默示許可，二審法院認為，漢字字庫產(chǎn)品的購買者既有廣告公司這樣為了商業(yè)目的使用的購買者，也有僅僅是為了屏幕顯示或者打印的家庭使用購買者。在北大方正公司并未將涉案倩體字庫產(chǎn)品區(qū)分為個人版（或家庭版）與企業(yè)版銷售的情況下，這一銷售模式足以使廣告公司這樣的商業(yè)性購買者合理認為，北大方正公司未對其商業(yè)性使用具體單字加以禁止。
　　
　　二審法院同時認為，北大方正公司雖在其許可協(xié)議中對上述使用行為進行了限制，但一方面該許可協(xié)議并非安裝時必須點擊，另一方面該限制條款不合理地排除了購買者的主要權利。
　　
　　方正不服考慮申訴
　　
　　有意思的是，作為勝訴一方的寶潔代理人張玉瑞并不是很認同“默示許可”這樣的定性，他認為：“方正字庫光盤中的許可條款其實是一個格式合同，由于它取消了購買者的基本權利，違反了合同法的基本原則，因而協(xié)議無效。”
　　
　　而陶鑫良教授則認為，“‘默示許可’的認定是完全錯誤的，既不符法理，又不合情理。”
　　
　　“軟件作品與美術作品的授權及使用之間，并不存在必然聯(lián)系而且各自相互獨立。方正集團賣給NICE公司的只是計算機軟件，授予的只是軟件作品的著作權使用權，而且只是類似168元人民幣就能買到123款字體字庫軟件的‘白菜價’。由此怎么可以毫無法律根據(jù)地認定其‘合理期待’已經(jīng)足以延伸到與軟件作品使用根本無關的‘飄柔’倩體單字之美術作品在產(chǎn)品包裝、裝潢上廣告性的商業(yè)使用呢？”陶鑫良說。
　　
　　他同時告訴記者，“方正字庫光盤中有明確的授權許可協(xié)議，對字庫的使用方式和范圍等進行了明確的授權，明確禁止‘再發(fā)布’等商業(yè)使用。既然方正電子對用戶已經(jīng)明確授權在先，何需‘默示許可’？”